Wikipedia:Taboleiro dos administradores/Problemas varios

Na Galipedia, a Wikipedia en galego.
Esta é a sección xeral do Taboleiro dos administradores
System-lock-screen.svg
Dereitos
publicar
Edit-delete.svg
Bloqueos
publicar
Emblem-system.svg
Bots
publicar
Gnome-emblem-photos.svg
Imaxes
publicar
Mail-mark-junk.svg
Spam
publicar
Edit-clear.svg
Vandalismo
publicar
Gnome-accessories-text-editor.svg

Nesta sección recóllense os problemas non cubertos polas outras seccións.

Comezar un novo fío de conversa

Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "Insert-signature.png" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5


Solicitude[editar a fonte]

Boas! Hai máis de dous meses propuxen na taberna unha nova organización da páxina dos artigos de calidade con categorías máis específicas. Hai un tempo que o debate en si está morto (nos últimos días falouse dun caso concreto dun artigo na clasificación, pero da clasificación en si hai moito que xa non se di nada) Como todo o mundo que participou no fío e na conversa da páxina que fixen para a nova clasificación mostrouse a favor do cambio solicito se me permita mudar a páxina actual pola proposta que fixen e que tivo o apoio de todos os que participaron no debate. Moitas grazas de antemán. --Piquito (conversa) 18 de xaneiro de 2016 ás 15:36 (UTC)

A páxina Wikipedia:Artigos de calidade está semi protexida en canto a edición, pódea editar calquera usuario autoconfirmado. Non fai falla cambiar a protección. Se ninguén se opuxo, adiante. Banjo tell me 18 de xaneiro de 2016 ás 16:33 (UTC)

Anuncio de votación[editar a fonte]

Ola! Hai uns días propuxen un artigo para calidade, se algún ten un momento, podería anunciar a votación? Moitas grazas. --Piquito (conversa) 18 de xaneiro de 2016 ás 15:38 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 18 de xaneiro de 2016 ás 16:36 (UTC)

Fusión de artigos[editar a fonte]

Boas, seguín as instrucións para proceder á fusión dos artigos Arquidiocese católica latina de Santiago de Compostela (artigo destino) e SAMI (artigo que quedará como redirección) e o último paso era dar conta do feito neste taboleiro para proceder á fusión das conversas. Dito queda, saúdos --Xosé Antonio (fálame sempre) 19 de xaneiro de 2016 ás 21:10 (UTC)

Feito! Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de xaneiro de 2016 ás 21:56 (UTC)
Coido que aínda non está feito porque non se fusionaron as conversas. Saúdos, --Xosé Antonio (fálame sempre) 19 de xaneiro de 2016 ás 22:22 (UTC)
Pois non me decatara diso, o que pasa é que nunca fixen unha fusión de conversas, e tampouco estou seguro de que sexa o axeitado (polo menos neste caso) xa que cada conversa fala dun termo distinto. Eu penso que, para este caso, non habería que fusionar esas conversas, pero que os demais comenten o que lles parece. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de xaneiro de 2016 ás 08:51 (UTC)
Estou de acordo en que a Conversa:SAMI non aporta moito, pero se non se fusionan habería que borrar esa conversa pois as páxinas de redirección teño entendido que non teñen páxina de conversa. Saúdos, --Xosé Antonio (fálame sempre) 20 de xaneiro de 2016 ás 12:38 (UTC)
Non sei, outras redireccións tamén teñen páxina de conversa, por exemplo AVE, e aquí, Wikipedia:Redireccións tampouco se di nada... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de xaneiro de 2016 ás 00:34 (UTC)
Pensaba que non tiñan, daquela por min non hai problema. Ata máis ver, --Xosé Antonio (fálame sempre) 21 de xaneiro de 2016 ás 22:12 (UTC)

Pseudónimos[editar a fonte]

Chamo ao debate sobre un tema de pseudónimos que me gustaría que me axudásedes. Non sei como mandar mensaxes de aviso ás páxinas dos usuarios, pero se alguén sabe como facelo, gustaríame que me axudase a recadar a maior base posible para o debate. Moitas grazas! --Xabier Cid Talk 2 me, please 2 de marzo de 2016 ás 06:42 (UTC)

Enviei mensaxe a lista de usuarios activos. Eu en canto teña un pouco de tempo reviso e opino. Banjo tell me 2 de marzo de 2016 ás 08:33 (UTC)
Eu ata a noitiña non poderei revisar isto. Saúdos, Elisardojm (conversa) 2 de marzo de 2016 ás 08:59 (UTC)

Criterios a seguir[editar a fonte]

Boas a todos! Veño de ver que hai un par de artigos que teñen o marcador {{copyvio}}, no que di que se transcorrido un tempo prudencial e non se corrixe o problema o artigo poderá ser borrado. Veilaquí a miña pregunta, canto tempo é ese tempo prudencial? No caso do artigo Dereito penal se non me trabuco, ten o marcador desde o día 13 de marzo. Eu o tería borrado xa, pero creo que é algo que debemos falar entre os administradores (e mesmo o resto de usuarios)--AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 11:43 (UTC)

Nos casos de violación de copyright o borrado debería ser inmediato. --. HombreDHojalata.conversa 21 de marzo de 2016 ás 11:50 (UTC)
Symbol support vote.svgConcordo Aínda que tería en conta quen fixo o artigo, como, e se pode haber unha solución mellor. --Xabier Cid Talk 2 me, please 21 de marzo de 2016 ás 11:58 (UTC)
Eu opino igual ca ti, pero como non ven especificado en ningún lado, quería consultalo.--AMPERIO (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 11:52 (UTC)
Os de "dereito xxxx" (4 ou 5) marqueinos eu a semana pasada. Houbera borrado case o momento pero polo nome dos usuarios semella algún tipo de traballo de clase ou semellante. Dinlles un pouco de "carta blanca" para ver se os amañaban. Se non houbo avance en varios días hai que borralos. E revisar os outros que marquei por se non están amañados de todo. Noutras circunstancias teríaos marcado primeiro e logo borrado ás poucas horas. Banjo tell me 21 de marzo de 2016 ás 12:08 (UTC)
Coido que non estamos nunha votación concordo/discordo, pois que hai que borrar é algo unánime. A cuestión é o tempo. Coido que unha vez avisado, debe darse un tempo den entre unha e dúas semanas. Hai non tanto tempo pasoume a min un caso de suposta violación de copyright con HombreDHojalata no que estivemos tres días: cedín por non alongar a cousa, pero sigo estando en desacordo. Imaxino pois que un tempo doble, de cousa dunha semana debera ser o mínimo para un caso xeral, no que se pode tentar conseguir dereitos ou ver cun pouco máis de profundidade o caso. --Agremon(contacto) 21 de marzo de 2016 ás 12:42 (UTC).
Efectivamente trátase de traballos de clase. Se deixades un par de semanas tratarei de que os arranxen os mesmos alumnos. Desculpade por non telo comentado antes. --Xas (conversa) 21 de marzo de 2016 ás 12:58 (UTC)
Tamén hai que ter en conta que non sempre hai que borrar ás bravas, hai que ter coidado de deixar os contidos que sexan válidos, tanto para que a Galipedia non perda información como para que os usuarios que poidan estar afectados non vexan estragado todo o seu traballo. O tempo penso que está ben unha semana, a non ser que haxa un debate ou un traballo de revisión por parte dos usuarios, nese caso penso que o mellor sería comentar ós usuarios que engadiran o marcador Modelo:En uso para traballar no artigo e contar a partir de que eles mesmos quiten ese marcador, se sigue habendo o mesmo problema no artigo. Xas, penso que precisamente para ese caso sería util que os usuarios poñan o marcador en uso, así poderán traballar tranquilamente nos artigos o tempo que precisen e cando rematen xa se revisará o contido. Saúdos, Elisardojm (conversa) 22 de marzo de 2016 ás 09:52 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • Symbol comment vote.svgComentario Habería que ir buscando unha solución para eses artigos, levan xa case un mes co marcador de violación de copyright e apenas houbo cambios desde entón. Por outra banda, propuxen Arquivo da emigracion galega (que xa de por si leva unha falta de ortografía no propio título) para o seu borrado, polo mesmo motivo, non sei se é un caso dun traballo de clase, pero creo que da mala imaxe que teñamos artigos copiados doutras páxinas web.--AMPERIO (conversa) 3 de abril de 2016 ás 14:37 (UTC)
E ademais da mala imaxe estase a incumprir a licenza das páxinas web orixinais. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de abril de 2016 ás 00:16 (UTC)

Fusión[editar a fonte]

Necesito que un administrador remate a fusión dos artigos Fernando VII e Reinado de Fernando VII. Creio que, se non me equivoquei, están preparados para fusionar.

Un saúdo, --Angeldomcer (conversa) 23 de marzo de 2016 ás 13:54 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 23 de marzo de 2016 ás 14:03 (UTC)

Especial:Contribucións/El Viajero 3000[editar a fonte]

Traducións automáticas sen revisión, sen formato, sen referencias, sen ligazóns, sen categorías... Alguén que os revise, por favor, eu non me sinto con forzas. Banjo tell me 28 de marzo de 2016 ás 16:10 (UTC)

Xa os revisaron un pouco, eu tamén amañei un pouco e metín categorías, non están ben pero van pasando. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de marzo de 2016 ás 01:20 (UTC)
Deixeille un aviso na conversa de que antes de seguir facendo artigos amañe a ortografía e formato dos que fixo, e tamén que os artigos que faga que sexan traducións automáticas serán borrados. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 29 de marzo de 2016 ás 01:28 (UTC)
Pois xa o podes volver avisar: MTV Video Music Awards. --Angeldomcer (conversa) 13 de abril de 2016 ás 09:20 (UTC)
Xa está avisado, á próxima terá que quedar unha tempada á sombra, grazas por avisar Angeldomcer. Saúdos, Elisardojm (conversa) 13 de abril de 2016 ás 11:05 (UTC)

Fusión de sorba en sorbeira[editar a fonte]

Creo que o artigo sorba está xa preparado para a súa fusión con sorbeira. Necesito que un administrador remate a "faena". --Angeldomcer (conversa) 8 de abril de 2016 ás 08:30 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 8 de abril de 2016 ás 08:37 (UTC)

Fusión[editar a fonte]

Boas. Realicei os pasos para fusionar Campo de Fútbol de Elviña Grande e Campo Municipal de Elviña. Falta rematar o proceso. Grazas.—o anterior comentario sen asinar foi feito por Jglamela (conversacontribucións) 10 de abril de 2016 ás 11:07‎

Feito! Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10 de abril de 2016 ás 15:46 (UTC)

Fusión de Papa Calisto II en Calisto II, Papa[editar a fonte]

Creo que os artigos xa están listos para fusionar.

Un saúdo, --Angeldomcer (conversa) 13 de abril de 2016 ás 09:12 (UTC)

Feito! Feito! Grazas! Banjo tell me 13 de abril de 2016 ás 09:18 (UTC)

Arquivo da emigración galega[editar a fonte]

Veño de borrar este artigo por Violación dos dereitos de autoría. É o mesmo caso que sucedía con Arquivo da emigracion galega que borramos hai uns días. Habería que botarlle un ollo por se volve a aparecer. --AMPERIO (conversa) 13 de abril de 2016 ás 17:28 (UTC)

Grazas AMPERIO. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de abril de 2016 ás 23:50 (UTC)

Sentimentalismo[editar a fonte]

Traslado aquí un comentario recibido de Usuario:Pijusmagnifikus en relación ó artigo Sentimentalismo:

Boas Banjo, quería preguntarche en relación ao artigo "sentimentalismo".

Eu coñezo a un dos autores relacionados co movemento, nunha conversa xurdiu o tema de que a información que contiña o artigo na galipedia non era correcta, e pensei en que podía corrixir e completar o artigo. A información saqueina toda das fontes oficiais do movemento, por iso ao mellor parece publicidade, pero non é máis que información, considero que non metín ningún contido de opinión. ¿Que me propoñedes para poder crear un artigo máis neutral? A verdade, é a miña primeira aportación á galipedia e non teño experiencia. Ocórreseme eliminar o capítulo "Principios constitucionais do sentimentalismo", que ahora que o reviso si que parece "propaganda", ou reducilo á cita do final. Tamén poderia buscar referencias en publicacións neutrais e non tirar sempre da páxina de Editorial Bubela, lembro ter visto algo en edicións dixitais de varios periódicos. Sobre os capítulos da historia, os principios que defenden, os tres libros principais e a lista de autores, consideroos bastante neutrais, non son máis que datos. A ver se podes sacar uns minutos e botarlle un ollo. Moitas grazas, un saúdo.

--Pijusmagnifikus (conversa) 20 de abril de 2016 ás 13:39 (UTC)

Agradecería se outro admin puidese revisar o artigo e indicarlle ó usuario como se podería proceder. Grazas Banjo tell me 20 de abril de 2016 ás 14:17 (UTC)

Fixen pequenos cambios para tratar de quedar con parte do artigo. Nunha valoración rápida, para min sobran as seccións "Principios constitucionais do sentimentalismo" e "Causas que defende o sentimentalismo". Eu borraríaas directamente. Na miña opinión, eses contidos pódense salvar parcialmente en caso de estaren redactados nun texto neutral que os resuma dalgún xeito. Non me parece unha tarefa fácil sen caer nunha violación do punto de vista neutral, e por iso considero que é mellor quitar integramente as seccións. --Toliño Fala aquí comigo 20 de abril de 2016 ás 15:16 (UTC)
Aínda así, semella que o artigo carece dunha visión do movemento asiático, como contan noutras linguas. De modo que en calquera caso o artigo seguiría sendo parcial. --Toliño Fala aquí comigo 20 de abril de 2016 ás 15:21 (UTC)
Symbol support vote.svgConcordo cos borrados das sección tal e como sinal Toliño. Además, cómpre que sentimentalismo sexa páxina de homónimos e de aí que derive cara ás distintas acepcións. --Atobar (conversa comigo) 20 de abril de 2016 ás 15:31 (UTC)
Borrei as seccións. A ver se outra persoa pode valorar se retirar ou non algún dos marcadores que ten a páxina. E darlle outra pasada. --Toliño Fala aquí comigo 21 de abril de 2016 ás 20:13 (UTC)
Boas, son o que editou o artigo. Grazas por corrixilo para que respete as normas. Podo tratar de resumir estas dúas seccións citando contido que aparece no libro "Terceiro manifesto" do sentimentalismo, soamente sería unha forma de citar os principios que din que perseguen os autores do movemento. ¿Desta forma podería entenderse como que damos información sobre os principios que unha serie de persoas din que perseguen, e recuperar un pouco o aspecto neutral? Gustaríame coñecer a vosa opinión. Tamén quería saber se hai forma de editar o artigo de forma que soamente o poidades ver vós, e non os usuarios normais. Grazas por todo, un saúdo.--Pijusmagnifikus (conversa) 25 de abril de 2016 ás 19:56 (UTC)

Anuncios[editar a fonte]

Ola. Veño de propoñer o artigo de Penderecki para artigo de calidade, non sei se aínda se poñen os anuncios na cabeceira ou se non me aparecen a min, se aínda se poñen é para avisar. Por outra banda, co da semana galego-lombarda non se puxo o aviso da votación do artigo coala e tampouco lembro que se puxera o anuncio de Laika, estaría ben anunciar todos (aínda que sexa de xeito escalonado), xa que aínda que o do coala xa ten o número mínimo de votos, o de Laika non vai a bo ritmo (se cadra ao anuncialo alguén máis se anima a votar). Un saúdo e grazas. Piquito (conversa) 27 de abril de 2016 ás 23:24 (UTC) Feito! Feito! Banjo tell me 28 de abril de 2016 ás 08:24 (UTC)

Ola, hai unha nova proposta para artigo de calidade. Un saúdo e grazas. Piquito (conversa) 17 de maio de 2016 ás 10:30 (UTC)
Feito! Feito! por Banjo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de maio de 2016 ás 22:53 (UTC)

Entrada eliminada[editar a fonte]

Perdoa, pero quería engadir máis información e fotos a primeira entrada que fixen, e cal foi a miña sorpresa o ver que foi eliminada. Non entendo a qué se debe esto, por favor, poderíasme botar unha man? Debería editala dentro da páxina de Arteixo???—o anterior comentario sen asinar foi feito por Alopezs2 (conversacontribucións) 2 de maio de 2016 ás 15:27‎

Contestado na súa conversa. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de maio de 2016 ás 16:17 (UTC)

Ferrier[editar a fonte]

Boas! Alguén podería incluir o aviso do inicio da votación para artigo de calidade do artigo Kathleen Ferrier? Grazas!! Piquito (conversa) 20 de xuño de 2016 ás 23:35 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 21 de xuño de 2016 ás 13:45 (UTC)

Novo aviso[editar a fonte]

Ola! Veño de abrir unha nova votación para artigo de calidade do artigo da compositora e violista inglesa Rebecca Clarke, se alguén pode anunciar a votación agradeceríallo. Por outra banda, hoxe borrouse o aviso de Xapón xunto co da India, no caso de Xapón levaba 11 días e no da India tan só 6... non entendo cal é o criterio, pensaba que os artigos estaban 15 días anunciados, logo pensaba que eran 10, logo supuxen que era unha semana... o certo é que o anuncio está un tempo indeterminado que depende do que considere o administrador de turno (xeralmente Banjo, que adoita ser dos poucos que atende a poñer e quitar os anuncios, algo que dende logo é de agradecer), creo que deberiamos poñer o mesmo tempo os anuncios independentemente do artigo que sexa e de como vaia a votación para non xerar desigualdades, polo que pediría aos administradores que tentemos (na medida do posible) voltar á fórmula do principio, isto é, cada artigo anunciado 15 días (se queredes pode baixarse a 10, pero que sexa con todos igual), sei que é un roio cando hai varios anuncios de votacións de días distintos, pero mirar canto tempo ten cada unha non supón un gran investimento en tempo. Moitas grazas de antemán!! Apertas!! Piquito (conversa) 13 de xullo de 2016 ás 23:17 (UTC)

Feito! Feito! Symbol question.svgPregunta:: En que conversa/proposta se acordou o dos 15/10 días? Banjo tell me 14 de xullo de 2016 ás 06:16 (UTC)
Piquito e Banjo, na votación que se fixo aquí eu propuxen poñer os avisos durante unha semana porque pensaba, e penso, que é abondo (tempo que sería suspendido ou adiado no caso de ter outros avisos máis importantes para poñer). Saudos, --Elisardojm (conversa) 26 de xullo de 2016 ás 00:38 (UTC)
Grazas Elisardojm! En calquera caso penso que deben manterse os avisos o mesmo tempo para todos os artigos, todos os días conéctase algún administrador, non creo que supoña moito entrar un minuto (como moito) a desfacer o texto do aviso, é unha das funcións que tendes e penso que deberiades implicarvos todos en lugar de deixar que todo este traballo caia sobre un só administrador. En definitiva, que sexa o tempo que sexa, debería ser o mesmo para todos os artigos. Saúdos, Piquito (conversa) 26 de xullo de 2016 ás 16:31 (UTC)
Eu creo que con que nos quede claro que o tempo para ter os avisos é dunha semana xa está, o certo é que este detalle non está indicado en ningunha páxina salvo a da propia votación, quizais habería que deixalo indicado nalgún sitio para que todo o mundo o poida consultar, pero non sei moi ben onde podería poñerse. Saúdos, Elisardojm (conversa) 27 de xullo de 2016 ás 00:18 (UTC)

Aberta votación para artigo de calidade[editar a fonte]

Ola, abrín unha nova votación para nomear artigo de calidade a Deportivo da Coruña, podería alguén poñer o aviso nas cabeceiras? Grazas. Piquito (conversa) 1 de agosto de 2016 ás 19:58 (UTC)

Feito! Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 1 de agosto de 2016 ás 21:37 (UTC)

Ola, concerto delle donne é candidato a artigo de calidade, podería alguén poñer o aviso? Grazas!! Piquito (conversa) 30 de setembro de 2016 ás 22:40 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 30 de setembro de 2016 ás 22:56 (UTC)

Avsos?[editar a fonte]

Boas. Aínda se seguen a anunciar as votacións para artigos de calidade? Creo que era unha ferramenta que podía darnos unha boa imaxe. Se aínda se avisan estaría ben poñer o anuncio das novas votacións: StarCraft (aínda que xa ten todos os votos necesarios) e Calgary Flames, amais o feito de entrar na páxina das votacións pode que axude a que alguén se anime a participar na votación que está próxima a finalizar e que tan só precisa dun voto máis para sair aprobada. Un saúdo! Piquito (conversa) 27 de outubro de 2016 ás 21:28 (UTC)

Feito! Feito! Puxen o aviso para os Calgary Flames, o outro, como ti dis, xa ten os votos necesarios e para anunciar as votacións de calidade xa chega o outro. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 27 de outubro de 2016 ás 23:40 (UTC)

Entrei de casualidade sen rexistrarme e non aparece o aviso, logo actualicei o MediaWiki:Sitenotice id e tampouco sae. Alguén sabe como se pode amañar? É que se os avisos do Sitenotice non lle aparecen ós usuarios non rexistrados estamos perdendo moita xente á que avisar... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de outubro de 2016 ás 09:30 (UTC)

Os usuarios non rexistrados non cumpren os requisitos para participar nas votacións, polo que este tipo de avisos de votacións internas da wiki non son relevantes para eles. O banner de avisos a usuarios non rexistrados defínese en Mediawiki:Anonnotice, que se deixa en branco precisamente para que non lles apareza a eles. Para outras campañas tipo wikimaratón e demais que si sexan relevantes para todos hai que duplicar o contido de Mediawiki:Sitenotice nesta outra (ou borrar esta outra) para que lle apareza a todo o mundo. Banjo tell me 28 de outubro de 2016 ás 09:34 (UTC)
Pero eu creo que isto antes non funcionaba así..., eu pensaba que lle aparecía a todo o mundo...
Pois habería que pensar se poñer os avisos en Mediawiki:Anonnotice, eu penso que si xa que aínda que non poidan participar, a función dos avisos non é só avisar ós usuarios rexistrados, é tamén a de dar a coñecer outras posibilidades da Wikipedia a todos os visitantes e que con iso algún máis se anime a participar. Ademais é unha estupenda forma de dar a coñecer os artigos máis elaborados da wiki, cousa que sempre será boa. Saúdos, Elisardojm (conversa) 28 de outubro de 2016 ás 09:53 (UTC)
Si, a idea inicial da proposta que fixera eu era que aparecera tamén aos usuarios non rexistrados co fin de cenverter estes avisos nunha ferramenta publiciataria e de captación de futur@s editres/as. Tanto ten que non poidan votar, si que poden ler e ver o traballo que se fai aquí. Piquito (conversa) 28 de outubro de 2016 ás 09:59 (UTC)
O uso de MediaWiki:Sitenotice para os avisos dos artigos de calidade é, directamente, un abuso dun banner para un proceso interno que só interesa a usuarios moi habituais da Wikipedia, e non a moitos tampouco. Para o lector non achega nada que non fagan xa os artigos destacados en portada, para o editor anónimo non achega nada xa que se é anónimo é precisamente porque non lle interesa participar dunha forma máis involucrada na wiki. Se serve para aumentar ou non a participación dos usuarios rexistrados nas votacións, é algo tamén debatible, pero xa que se acordou así nun momento determinado cómpre, polo menos, limitar o abuso da mensaxe para outras cuestións. Reitero o de "abuso" sen connotacións maiores que o feito de que "abusar" deste carteliño limita a súa eficacia para outras cuestións, como por exemplo os mencionados wikimaratóns ou o da liberdade de panorama, sen ir máis lonxe. Banjo tell me 28 de outubro de 2016 ás 10:02 (UTC)

Banjo, volvo con este tema. Na votación que se fixo no 2014 a idea proposta era que estes avisos apareceran tanto para os usuarios rexistrados como para os non rexistrados, para que os lectores tamén saiban que temos estes artigos, que vexan como medra a Galipedia, como gaña en calidade e como a imos construíndo. Quizais así a alguén lle interese e se anime a colaborar, e sempre será unha boa publicidade do proxecto xa que aparecen artigos que teñen o listón moi alto. A maiores, eses anuncios así que se saen unha vez, poden quitarse e non volven sair ata que cambian de contido.

Tamén hai que ter en conta que a páxina de Annotice fíxose no 2016 e a votación foi no 2014 e polo que lembro os avisos saíanlle sen problema ás IPs.

Se o consideras pode facerse unha nova votación para aclarar esta parte, aínda que eu penso que a idea é esa. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 9 de novembro de 2016 ás 00:33 (UTC) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Non quero entrar a valorar esa conversa de 2014, nin podo dar moitos máis argumentos para a miña opinión sen caer en cuestións repetitivas ou entrar a analizar números de visitas de páxinas, que agora mesmo non teño moita intención, a verdade. Se queres borrala ou pedir máis opinións adiante, queda á túa discreción, eu retírome do tema. Banjo tell me 9 de novembro de 2016 ás 06:56 (UTC)

E se borramos MediaWiki:Anonnotice..., que pasa? Simplemente os anuncios funcionarán como o facían anteriormente ou "romperase" algo? É que non coñezo a funcionalidade desa páxina e se é necesaria para algunha cousa... Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de novembro de 2016 ás 08:45 (UTC)
Cando MediaWiki:Anonnotice non existe os usuarios anónimos tamén ven o contido de MediaWiki:Sitenotice, se este non está baleiro. A primeira é un override da segunda só para usuarios anónimos. Banjo tell me 9 de novembro de 2016 ás 08:47 (UTC)
Vale, entón queda borrada, se alguén atopa algún problema que avise e volvemos a creala. Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de novembro de 2016 ás 10:07 (UTC)

Fusión dos artigos "Periódico" (artigo destino) e "Prensa escrita"[editar a fonte]

Deixo recado para avisar que fixen os pasos para fusionar ambos artigos. Segundo as instrucións queda un último paso a realizar polos administradores. Pois iso, saúdos --Xosé Antonio (fálame sempre) 7 de novembro de 2016 ás 21:33 (UTC)

Feito! Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 8 de novembro de 2016 ás 13:05 (UTC)
Ok, grazas. Saúdos --Xosé Antonio (fálame sempre) 8 de novembro de 2016 ás 18:33 (UTC)

Datos Psicofonica de Conxo[editar a fonte]

Hai alghún dato incorreto da Psicofonica de Conxo, (Son un dos fundadores) e non puiden correxi-lo... —o anterior comentario sen asinar foi feito por Toño Vazquez (conversacontribucións)

Ola Toño Vazquez. O sistema non permitíu a túa edición nese artigo xa que intentaches eliminar algunha das referencias presentes nel. Se queres realizar algunha modificación ou corrección no artigo podes propoñela na páxina de conversa do propio artigo, achegando as referencias pertinentes, e outro editor ou administrador poderá facelas entón por ti. Revisa tamén o indicado en Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Conflito de intereses. Grazas. Banjo tell me 18 de novembro de 2016 ás 16:31 (UTC)

Trocar vestimenta equipo[editar a fonte]

Boas. Intentei trocar as cores do equipo na páxina Vilalba F.S. Cando xa estaba editando, ponme que non podo facer esa acción. E agora borroume as camisetas. Como podería facer. A edición sería esta: pattern_la1=|pattern_b1=|pattern_ra1=| leftarm1=FFFFFF|body1=FFFFFF|rightarm1=FFFFFF|shorts1=008B00|socks1=008B00| pattern_la2=|pattern_b2=|pattern_ra2=| leftarm2=008B00|body2=008B00|rightarm2=008B00|shorts2=FFFFFF|socks2=FFFFFF|


Vilalbafs (conversa) 30 de novembro de 2016 ás 13:33 (UTC)

@Vilalbafs: Feito! Feito! Banjo tell me 30 de novembro de 2016 ás 13:47 (UTC)

Felipe Criado Martín[editar a fonte]

Penso que os casos de copyvio teñen que ser de eliminación inmediata. --. HombreDHojalata.conversa 18 de decembro de 2016 ás 12:47 (UTC)

Symbol support vote.svgConcordo, pero no meu caso particular sempre prefiro esperar por unha segunda opinión a maiores da miña propia. Se marco eu con {{copyvio}} doulle algo de tempo para que outro admin revise e borre se está de acordo, se outro usuario marca o copyvio eu faigo unha segunda revisión e se concordo borro, normalmente no mesmo día/día seguinte. Neste caso marquei eu o artigo, tras varios días non houbo segunda revisión e procedín a borralo. Quizais deixei demasiados días de espera, confiando en que o usuario que creou o artigo tomase accións para arranxalo. Banjo tell me 21 de decembro de 2016 ás 14:18 (UTC)

Wikimaratón para mañá[editar a fonte]

Como propuxen en Wikipedia:A_Taberna_(propostas)#Biograf.C3.ADas_homes.2Fmulleres, co gallo do Día Internacional da Muller e a Nena na Ciencia penso que estaría ben facer unha páxina facer un wikimaratón en liña e poñer un aviso na cabeceira durante todo o día de mañá para que os editores e lectores poidan decatarse desta actividade. Pídovos que apoiedes esta proposta para poder levala a cabo. Eu podo facer pola noite a páxina do wikimaratón e ás 12:00 poñer o aviso nas páxinas. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 15:32 (UTC)

A páxina do evento está en marcha Wikipedia:Wikimaratón en liña Día Internacional da Muller e a Nena na Ciencia, vós diredes. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10 de febreiro de 2017 ás 16:19 (UTC)

Proposta para artigo de calidade[editar a fonte]

Moi boas, veño de publicar unha nova proposta para artigo de calidade, neste caso trátase do artigo Revolución de Maio. Podería alguén incluír o aviso da votación? Moitísimas grazas. --RubenWGA (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 01:28 (UTC)

Feito! Feito! RubenWGA. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 02:06 (UTC)
Moitas grazas, Elisardojm. Apertas. --RubenWGA (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 18:42 (UTC)

Ola! Hai unha nova proposta, a do artigo de Jane Joseph. Graciñas, Piquito (conversa) 22 de febreiro de 2017 ás 21:41 (UTC)

Feito! Feito! Piquito. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 23 de febreiro de 2017 ás 08:36 (UTC)

Moi boas noites. Presentouse hoxe unha nova proposta para artigo de calidade, trátase do artigo Mary Wollstonecraft. Podería alguén incluír o correspondente aviso da votación? Moitísimas grazas e apertas, --RubenWGA (conversa) 26 de febreiro de 2017 ás 22:12 (UTC)

Feito! Feito! Isili0n, e grazas por avisar RubenWGA. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 2 de marzo de 2017 ás 15:48 (UTC)

Moi boas noites. Presentouse hoxe unha nova proposta para artigo de calidade, trátase do artigo Rosalía de Castro. Podería alguén incluír o correspondente aviso da votación? Moitísimas grazas e apertas, --RubenWGA (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 20:11 (UTC).

Feito! Feito!, grazas RubenWGA. Saúdos, Elisardojm (conversa) 6 de marzo de 2017 ás 21:17 (UTC)

Estados Confederados de América[editar a fonte]

Hai uns días abrín unha votación para escoller o artigo Estados Confederados de América como artigo bo. Porén un comentario que fixo HombreDHojalata sobre o mesmo fíxome recapacitar e darme conta de que o artigo en realidade non é tan bo (se o comparamos co artigo en inglés). Quería consultarvos se vos parece ben que peche a votación ou esperamos a que pase o tempo? --AMPERIO (conversa) 13 de febreiro de 2017 ás 12:59 (UTC)

A última vez na que o propoñente dun artigo procurou o peche anticipado dunha proposta a votación mantívose aberta. Non obstante nesa ocasión xa había uns 6 votos, algúns deles a favor, polo que se mantivo aberta os 30 días completos. Neste caso, non tendo nin tan sequera o voto do propio propoñente e cun só comentario doutro usuario en 10 días de votación, entendo que podes pechar a votación e retirar a proposta sen maior problema. Banjo tell me 13 de febreiro de 2017 ás 14:06 (UTC)

Tradución Miguel Tellado (de galego a castelán)[editar a fonte]

Un usuario que xa non existe comezou a tradución da páxina de Miguel Tellado do galego ao castelán. A tradución non está rematada, o usuario q a comezou xa non existe e, polo tanto, a tradución quedou nun limbo, pois non se pode rematar nin se pode contactar co usuario.

¿Podedes facer algo ao respecto? Grazas! —o anterior comentario sen asinar foi feito por David Pepín (conversacontribucións) 21 de febreiro de 2017 ás 11:42‎

Podes contactar con usuarios da wiki en castelán con coñecementos de galego, consulta aquí. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 12:00 (UTC)

Grazas, Elisardojm :) Un deles podería desbloquear a tradución??--David Pepín (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 12:28 (UTC)

Ah, non, xa vin o problema, intentarei avisar á xente da ferramenta a ver se o poden amañar, xa che conto David Pepín. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 14:16 (UTC)
Deixei aviso do problema aquí, a ver que din. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 21 de febreiro de 2017 ás 14:25 (UTC)
@David Pepín:, @Elisardojm: Moi boas tardes. Observei un pouquiño o problema, púxenme mans á obra, comecei e rematei a tradución de Miguel Tellado na Wikipedia española, iso si, sen utilizar o sistema de tradución automática polo tema do bloqueo que comentabades. Xa se pode editar, se alguén o desexa así, con liberdade sobre o artigo naquela Wikipedia. Espero ter axudado no desbloqueo desta situación. Saúdos e apertas, --RubenWGA (conversa) 23 de febreiro de 2017 ás 17:43 (UTC).
Grazas RubenWGA, aínda que tería sido mellor que se solucionara o problema no Tradutor de Contidos para intentar que non volvese a pasar. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 09:40 (UTC)
Xenial @RubenWGA!!! :)--David Pepín (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 16:37 (UTC)

Juan Manuel Díaz Villoslada[editar a fonte]

Creo que o artigo Juan Manuel Díaz Villoslada colle a información da web do Parlamento de Galicia

Licenciado en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela en 1988, pertenece al cuerpo superior de Administración de la Xunta de Galicia... Licenciado en Dereito pola Universidade de Santiago de Compostela. Pertence ao Corpo Superior de Administración da Xunta de Galicia
Artigo

Non me atrevería a dicir que é violación de copyright, pero dende logo a frase esa saíu de alí. --AMPERIO (conversa) 23 de febreiro de 2017 ás 18:43 (UTC)

Segundo o seu aviso legal:
2. Aviso de Copyright

© Parlamento de Galicia, 2011

Reproducción autorizada siempre que se cite la fuente, excepto que se indique el contrario. En aquellos casos en los que sea necesaria una autorización previa para la reproducción o el uso de datos textuales o multimedia (sonidos, imágenes, programas, etc.), la dicha autorización cancelará la autorización general antes citada y mencionará claramente las posibles restriccións de uso.
Non hai problema neste caso. Banjo tell me 23 de febreiro de 2017 ás 18:47 (UTC)
En todo caso, copiar unha frase non é abondo para constituír violación de copyright! --. HombreDHojalata.conversa 24 de febreiro de 2017 ás 08:15 (UTC)
Si, sempre hai un marxe de dereito de cita Face-smile.svg Banjo tell me 24 de febreiro de 2017 ás 08:19 (UTC)
Unha cita vai entre comiñas, non se escribe como se fose da autoría do editor. Pedro --Lameiro (conversa) 24 de febreiro de 2017 ás 10:49 (UTC)
Ó que me refiro é que o dereito de cita tamén aplica para informacións noutras fontes, non so "citas". Unha cita textual si, con comiñas ou doutra forma que sinale a autoría de quen lle corresponde. Unha información sobre algo ou alguén recollida noutro lugar non. Iso cítase sen máis, achegando a referencia correspondente. Banjo tell me 24 de febreiro de 2017 ás 10:54 (UTC)

Marrovi[editar a fonte]

Veño de ver que o usuario Marrovi segue facendo edicións, haberá que botarlle un ollo ao que fai, sabendo que todos os seus artigos están marcados con atención. --AMPERIO (conversa) 26 de febreiro de 2017 ás 10:43 (UTC)

Dende a colocación dos marcadores de atención nos artigos que tocou ese usuario estivo facendo novas edicións, que seguín de cerca. Ningunha delas estivo moi fóra de lugar, e moitas foron neses mesmos artigos, polo que en principio só fai falla centrarse nos artigos que se marcaron nese momento. Si estou de acordo en que hai que continuar facendo un seguemento das súas edicións para evitar problemas posteriores. Banjo tell me 26 de febreiro de 2017 ás 11:11 (UTC)

Axuda para revisión de artigos e toma de accións[editar a fonte]

Veño de revisar unha serie de artigos creados por este usuario na que en todos eles hay unha ou máis referencias indicadas de forma aparentemente aleatoria, sen relación co contido ó que acompañan. Gran parte dos artigos son traducións dos correspondentes na Wikipedia en castelán, coas referencias tiradas aparentemente ó chou dende a Wikipedia en inglés ou outros lugares, incluíndo un proposto para artigo de calidade. Non revisei todos os desa lista, pero os que quedaron poden ter o mesmo problema. Todos eles están marcados con {{atención}} e precisan unha revisión por parte dun administrador, o que supón un traballo considerable. Preciso axuda do resto de administradores, tanto na revisión destes artigos coma na consideración de qué accións ou medidas se deberían tomar ou non nesta situación. Grazas Banjo tell me 10 de marzo de 2017 ás 10:19 (UTC)

Eu creo que se teñen problemas o que os debe revisar e amañar primeiro é o responsable, RubenWGA, e dicirlle que non volva facer máis artigos ata que todos os que creou estean amañados. Cando remate de amañalos que nos avise, e entón poderemos revisalos. A miña opinión é que, se despois de avisalo non amañase os artigos e seguise engadindo novas páxinas con erros, habería que considerar se debería ser bloqueado e a duración. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de marzo de 2017 ás 10:34 (UTC)
Eu non teño tan claro que haxa que avisalo... Incluir referencias falsas é incluir lixo nos artigos, é dicir, vandalismo, e iso é motivo de bloqueo. --Norrin (Fálame) 10 de marzo de 2017 ás 12:03 (UTC)
Moi boas tardes. En primeiro lugar, gustaríame desculparme polo feito comentado de ter tirado referencias dos artigos en inglés ao auténtico chou, mesmo sendo as traducións da Wikipedia en español. En segundo lugar, comprométome, no momento en que estou a escribir esta mensaxe, a revisar a miña lista completa de artigos creados desde que comezou a miña estadía na Galipedia e, ata que todos estean totalmente correctos e arranxados, non crearei ningún artigo máis, polo que toda a miña atención estará posta e irá dedicada a devandita tarefa. En terceiro lugar e con respecto ao artigo proposto para ser de calidade, realicei un traballo amplo e custoso de revisión e, no caso de que algunha referencia tirada estea aínda mal colocada, agradecería que me dixerades o nome exacto da mesma para aforrar tempo, tal e como ben comentaba o usuario Elisardojm nos comentarios da votación. En cuarto e último lugar dicir que feitos tan lamentables e desafortunados coma este, que ensucian a imaxe e calidade da Galipedia, non volverán acontecer no meu sucesivo traballo na enciclopedia. Recalco as miñas desculpas polos inconvenientes causados e mais nada, apertas e que teñades un bo fin de semana, --RubenWGA (conversa) 10 de marzo de 2017 ás 12:34 (UTC).
Norrin, debemos asumir primeiro boa fe xa que é un usuario novo que non fora advertido antes por este problema, se seguise facendo as cousas de igual xeito, entón si que habería que tomar medidas.
Grazas RubenWGA pola túa resposta, sobre o artigo de calidade, o mellor sería que lle deras un repaso xeral ás referencias, porque o que parece claro é que hai un problema xeral nese tema e se che comentamos tres ou catro referencias puntuais amañarás só esas e ó final quedarían todas as demais sen revisar, non che parece? O que podes facer é pedir axuda e coordinación, unha solución a este problema podería ser poñer na páxina de conversa unha lista cos apartados do artigo e que vaias apuntando alí os apartados a medida que os vaias revisando, logo o resto de xente pode axudarche revisando outros apartados ou revisando os que vaias amañando ti...
Tes que ter en conta que as referencias son a base dos artigos, Wikipedia:Verificabilidade, e e isto é aínda importante nun artigo que vaia ser marcado como de Calidade. Saúdos, Elisardojm (conversa) 10 de marzo de 2017 ás 13:52 (UTC)
Moi boas noites. En primeiro lugar, gustaríame agradecerche os teus consellos Elisardojm e así actuarei en sucesivas ocasións. Con respecto ao artigo proposto para ser de calidade, revisareino de forma xeneralizada para que non se me escape unha máis e poder arranxar o artigo dunha vez por todas. En segundo e último lugar, quero comunicarvos que o tema tratado nesta sección de todos os artigos con referencias mal tiradas, excepto a proposta a ser de calidade, está arranxado xa que lle din unha volta e revisión a TODOS e cada un dos meus artigos e puiden rematar a miña tarefa da que me comprometera esta mañá. Apertas, --RubenWGA (conversa) 11 de marzo de 2017 ás 00:57 (UTC).

(conflito de edición) Antes de nada pedir desculpas por entrar neste fío. En parte son responsable da situación, xa que fun eu quen recomendou a RubenWGA que engadira máis referencias ao artigo e que atendera ao artigo en inglés (cunha chea de referencias máis que o artigo en castelán). Eu penso que o arrepentimento de RubenWGA é sincero e que a súa intención co proxecto é boa, penso que todos podemos meter a zoca e que ás veces o feito de querer facer ben as cousas (ou neste caso querer sumar un artigo de calidade máis) nos levan a actuar por impulso dun xeito rápido e mesmo cegándonos, máis aínda cando somos novos. RubenWGA é novo na Galipedia e ten amosado interese polo proxecto participando en votacións e propoñendo artigos (vale, o artigo da Revolución de Maio non é un bo exemplo, pero hai un interese en darlle visibilidade á Galipedia mediante os artigos de calidade) Penso que debemos valorar a súa disposición, xa que nunca se negou a facer melloras nos seus artigos nin deixou de editar logo das correccións (nin sequera despois de todo este lío), o que a min canto menos demóstrame que ten interese e quere aprender, mellorar, e ser útil ao proxecto.

Dito isto creo que deberiamos valorar a posibilidade de prolongar a votación para artigo de calidade da Revolución de Maio, podemos esperar a que revise todas as referencias e o texto ou dar unha semana de graza. Sei que as votacións teñen os seus prazos e deben cumprirse, pero creo que tamén debemos ser flexibles en circunstancias excepcionais (consultando á comunidade), máis aínda cando se trata de usuari@s nov@s con boa disposición e interés. Considero que sería moi beneficioso para todos darlle unha marxe para mellorar o artigo en lugar de rexeitar a proposta, por que é bo? Pois principalmente porque de facelo podemos sumar un artigo máis á lista de artigos de calidade (que todos coincidiremos en que é algo importante) e porque unha segunda votación suporía un atraso no proceso de escolla de artigos de calidade, isto é, se o artigo é proposto de novo dentro duns meses @s usuari@s van ter que revisar de novo o artigo en lugar de poder mirar outras propostas (isto no mellor dos casos, no peor, a segunda proposta pasaría sen pena nin gloria e teriamos un artigo con nivel de calidade sen estrela, que tampouco é moi positivo).

Animaría a Banjo, Elisardojm e Norrin (non sexas tan duro co rapaz, a súa traxectoria non é dun vándalo, só cometeu un erro desafortunado que está disposto a emendar) a que apoiaran unha prórroga na votación para calidade de xeito excepcional e déranlle unha oportunidade a RubenWGA para emendar o erro. Eu, aínda que sen moito tempo, estou disposto a repartir o traballo con RubenWGA para arranxar os erros, penso que se alguén máis se unira mesmo poderiamos non precisar da prórroga. Desculpas pola parrafada e por se non me expliquei ben, cando vin este fío tiña clarísimas as palabras, pero pasaron as horas e agora hai sono. Un saúdo, Piquito (conversa) 11 de marzo de 2017 ás 01:15 (UTC)

Só unha notiña Piquito, no taboleiro poden participar tódolos usuarios, estas páxinas de conversa non son de uso exclusivo dos administradores, son igual que o resto, páxinas de todos e todos podemos participar. Así que non hai nada de que desculparse :). Sobre o comentario, agora mesmo non teño tempo de revisalo, a ver se mañá o miro con calma. Saúdos, Elisardojm (conversa) 11 de marzo de 2017 ás 01:27 (UTC)
RubenWGA, en vez de quitar as referencias dos artigos o que habería que facer é indicar de onde procede esa información. Se non hai fontes onde basearse entón o que haberá que facer é engadir Modelo:Sen referencias, pero iso non debería pasar porque se non será un artigo sen fontes, que no fondo ten pouco valor. Saúdos, Elisardojm (conversa) 12 de marzo de 2017 ás 01:44 (UTC)

Guerra de edicións en Wikipedia:A Taberna (propostas)#Prórroga[editar a fonte]

Hai unha guerra de edicións en: Wikipedia:A Taberna (propostas)#Prórroga. Eu son parte. --. HombreDHojalata.conversa 15 de marzo de 2017 ás 22:52 (UTC)

HombreDHojalata, non hai tal guerra de edicións, expliqueiche os motivos na túa conversa e risquei de novo o teu voto porque non estaba en prazo, ti insistiches en mantelo válido e eu deixeino estar, xa avisei a Elisardojm para que revise o caso... se quere. De todos xeitos, como che dixen, que o teu voto sexa válido ou non pouco importa no resultado, pero eu paso destas discusións, hai cousas mellores que facer. Piquito (conversa) 15 de marzo de 2017 ás 23:03 (UTC)
Unha proposta ou debate na taberna non é unha votación formal. Non hai plazos nin procesos establecidos máis aló do que se presente na propia conversa e do que marcan as Wikipedia:Normas de conduta. Malia presentarse como unha votación ou usar modelos de votacións, é un debate dunha proposta, unha conversa, e como tal non procede riscar o escrito por outro usuario, non é boa netiqueta neste caso. Polo demáis, non procede ningunha outra acción mentres non continúe ou se dea de novo esta situación. Banjo tell me 16 de marzo de 2017 ás 00:06 (UTC)
Así é. --Atobar (conversa comigo) 16 de marzo de 2017 ás 08:14 (UTC)
Eu penso que non é necesario riscar ese voto porque realmente os prazos de votación non están claros, e, a maiores, como xa comentou Piquito, non afecta ós resultados. Saúdos, Elisardojm (conversa) 16 de marzo de 2017 ás 09:05 (UTC)

Guerra de edicións en Arácnidos[editar a fonte]

Preciso unha revisión dun administrador non involucrado por acó. Grazas. Banjo tell me 30 de marzo de 2017 ás 21:25 (UTC)

Banjo, eu non vexo moito problema en que estea o nome científico na ficha (se ese é o único problema), quizais debería estar menos resaltado, igual que está no corpo do artigo entre parénteses e cursivas. Pero que fale mellor Lameiro que sabe máis de bichos. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 31 de marzo de 2017 ás 09:51 (UTC)

@Elisardojm: Non, ese non é o problema, o título na ficha é o de menos. As diferencias están no uso ou non das cursivas, partindo dos cambios que fixen co meu bot, e como indiquei na miña edición manual referenciando o que indica o WP:LE. Xa non é a primeira vez que se da unha situación semellante. Banjo tell me 31 de marzo de 2017 ás 09:56 (UTC)

Ah, Banjo, non me decatara diso perdoa, vou falar con Xoio por se ten outra idea sobre o tema. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 31 de marzo de 2017 ás 18:10 (UTC)
Banjo, xa lle deixei unha nota na súa conversa. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 31 de marzo de 2017 ás 18:30 (UTC)
Banjo, pregunteille a Miguelferig sobre o tema porque eu non controlo eses detalles. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de abril de 2017 ás 10:51 (UTC)
Banjo, falei con Miguelferig, revisei a referencia e consultei as wikis en inglés, castelán, francés e outras, e todas seguen o mesmo criterio, o mesmo que no libro de estilo, así que comenteillo a Xoio e díxenlle que se pensa que hai que modificalo, que faga unha proposta. Saúdos, Elisardojm (conversa) 4 de abril de 2017 ás 22:36 (UTC)

Bizet[editar a fonte]

Boas! Veño de propoñer para artigo de calidade o artigo de Bizet, se alguén puidera poñer o aviso... Graciñas, Piquito (conversa) 18 de abril de 2017 ás 11:59 (UTC)

Feito! Feito! Saúdos, --Elisardojm (conversa) 18 de abril de 2017 ás 17:23 (UTC)

Fusión[editar a fonte]

Están preparados os artigos Festas de interese turístico de Galicia e Lista de festas de Interese Turístico de Galicia para fusionar.--Jglamela (conversa) 1 de maio de 2017 ás 13:53 (UTC)

Feito! Feito! Banjo tell me 1 de maio de 2017 ás 15:57 (UTC)

Revisión de neutralidade de votación[editar a fonte]

Boas, como sabedes estou preparando a votación Wikipedia:Votacións/Categorización non sexista e creación de categorías por sexo e quería que se alguén ten un momento, revisara que está explicada correctamente e que é neutral. Estiven pensando que ó mellor o título podería mellorarse, quizais habería que cambialo, tal vez por Wikipedia:Votacións/Cambio dos nomes de categorías que usan masculino xenérico e creación de categorías por sexo? Saúdos, Elisardojm (conversa) 9 de maio de 2017 ás 21:10 (UTC)

es:Mostras de Teatro de Vigo[editar a fonte]

Hola, disculpad que hable en castellano. Acabo de ver que un usuario ha publicado este artículo en Wikipedia en castellano a pesar de que casi todo su contenido está en gallego. Creo que lo justo es utilizar la herramienta de Especial:Importar, para poder reconocer la autoría del artículo (una de las condiciones de la licencia CC-by-sa) en lugar de copiar su contenido aquí y borrar el artículo en Wikipedia en castellano. Sin embargo, aunque soy administrador (bibliotecario) de Wikipedia en castellano, aquí no tengo acceso a la importación de páginas, por lo que pido que algún administrador de aquí haga la importación y luego me dé un toque para que pueda borrar el artículo de Wikipedia en castellano. Moitas grazas. Sabbut (conversa) 7 de xuño de 2017 ás 18:47 (UTC)

@Sabbut: Los admins de la wikipedia en gallego no podemos importar transwiki. El artigo queda aquí copiado, la atribución se mantiene en el historial por medio del resumen de edición. Puedes proceder a borrar el artigo en la wikipedia en castellano. Gracias por el aviso. Banjo tell me 7 de xuño de 2017 ás 19:00 (UTC)

Fusión entre Shih Tzu e Shih-tzu[editar a fonte]

Boas tardes. Cómpre rematar a fusión entre os artigos Shih Tzu e Shih-tzu, que creo que están preparados para a mesma. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 26 de xuño de 2017 ás 16:51 (UTC).

Feito! Feito! --Chairego apc (conversa) 26 de xuño de 2017 ás 17:35 (UTC)

Nova proposta para artigo de calidade[editar a fonte]

Ola! Veño de propoñer o artigo estrea da Sinfonía n.º 7 de Shostakovich en Leningrado para artigo de calidade, por se alguén quere poñer o anuncio. Un saúdo, Piquito (conversa) 2 de xullo de 2017 ás 00:03 (UTC)

Piquito, esta semana vou poñer o anuncio da malla de artigos (cousa que teño pendente de facer), para non mesturar os temas porei este anuncio para a semana seguinte, se che parece ben. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 3 de xullo de 2017 ás 08:18 (UTC)
Piquito acabo de engadir o aviso de CAD. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 10 de xullo de 2017 ás 08:43 (UTC)

Nome de usuario inapropiado?[editar a fonte]

Boas tardes. Velaquí un usuario cun nome de usuario que semella ser de carácter inapropiado: Queputaso. Decateime ao darlle a benvida, aparentemente non é un vándalo, só fixo unha edición incorrecta no artigo Chema Alonso, pero máis nada. Coido que o seu nome non é do todo apropiado. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 5 de xullo de 2017 ás 17:03 (UTC).

en:Wikipedia:Revert, block, ignore Banjo tell me 5 de xullo de 2017 ás 22:47 (UTC)
Got it. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 7 de xullo de 2017 ás 18:00 (UTC).

RE:Solicitude de revisión por parte dun terceiro administrador[editar a fonte]

Ola. Considero que o Usuario:Piquito está a violar as WP:CONDUTA e WP:CIVISMO na Conversa:Cataluña, saboteando a wikipedia para impoñer o seu propio punto de vista e descalificando unha acción administrativa como censura de forma reiterada, aínda cando xa non está en vigor e se lle indicou como tal. Solicito que un terceiro administrador non involucrado revise a situación e se tomen as medidas que se consideren oportunas, se son necesarias. Grazas. Banjo tell me 27 de outubro de 2017 ás 19:55 (UTC)

Traité d'instrumentation et d'orchestration[editar a fonte]

Ola! Hai unha nova proposta para escoller o artigo Traité d'instrumentation et d'orchestration como artigo de calidade, por se alguén pode poñer o aviso. Graciñas!! Piquito (conversa) 27 de outubro de 2017 ás 22:12 (UTC)

Feito! Feito! Piquito Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de outubro de 2017 ás 08:15 (UTC)
Traído desde "https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Taboleiro_dos_administradores/Problemas_varios&oldid=4534404"